Metin Gadiş Avukatlık Bürosu

KİRAYA VERENİN BORCU NEDENİYLE KİRACIYA MUHTIRA GÖNDERİLMESİ-KİRACININ MUHTIRAYA İTİRAZI-BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ TALEBİ-HUKUKİ YARAR-(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2013/15958 E. 2014/7852 K. 12.06.2014 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

YETKİ VE GÖREV UYUŞMAZLIĞI-YARGI YERİ BELİRLENMESİ-BELLİ BİR MALIN HACZİ-TALİMAT YAZISI-DOĞRUDAN MÜZEKKERE İLE HACİZ-ŞİKAYETLERİN İNCELENECEĞİ YER-(Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2022/11125 E. 2022/14432 K. 24.10.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

BEDENSEL ZARARLARDA MANEVİ TAZMİNAT-RUHSAL YÖNDEN ETKİLENEN KİŞİLERİN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ-(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2018/1556 E. 2018/4791 K. 07.06.2018 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

YURT DIŞINDA DÜZENLENEN VASİYETNAME-VASİYETNAMENİN YAPILDIĞI ÜLKE HUKUKUNUN MUHTEVASI-SONRAKİ VASİYETNAMENİN TAMAMLAYICI OLUP OLMADIĞI-VASİYETİN YAPILIŞ AMACI -(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2018/7547 E. 2019/6014 K. 01.07.2019 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ VE İŞE İADE DAVASI - BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN İLK DERECE MAHKEMESİ - KARARINI KALDIRARAK DAVANIN REDDİNE KARAR VERMESİ - YARGILAMANIN İADESİ TALEBİ - YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNİN HANGİ MAHKEMEYE YÖNELTİLECEĞİ (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2022/778 E. 2022/1377 K. 25.10.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

AYIPLI İFA VE EKSİK İFA KAVRAMLARI - AYIBIN SATICIYA BİLDİRİLMESİ - AÇIK AYIP VE GİZLİ AYIPTA ZAMANAŞIMI SÜRESİ (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2018/305 E. 2018/1122 K. 23.05.2018 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 26.04.2024)

UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERİLEN BORCA İTİRAZ DİLEKÇESİNİN BAŞKA BİR TAKİP DOSYASI İLE İLGİLİ BEYAN DİLEKÇESİ OLMASI-DİLEKÇE İÇERİĞİNİN ŞİKÂYETE KONU TAKİP DOSYASI İLE İLGİSİ OLMAMASI-YANLIŞ DİLEKÇE GÖNDERİLEREK BORCA İTİRAZ İRADESİNİN ORTAYA KONULMASININ YETERLİ OLDUĞU İDDİASININ YERİNDE OLMADIĞI-(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2022/9750 E. 2023/2305 K. 04.04.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

ISLAH İLE REESKONT FAİZİ TALEP EDİLMESİ-ISLAH TALEBİNİN ASIL ALACAĞIN FERİSİNE İLİŞKİN OLMASI-YENİLİK DOĞRURUCU HAK-(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2832 E. 2022/4795 K. 13.06.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ-BOZMA KAPSAMI DIŞINDA KALAN HUSUSLARIN KESİNLEŞMESİ VE LEHİNE OLAN TARAF BAKIMINDAN USULİ MÜKTESEP HAK TEŞKİL ETMESİ-(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3450 E. 2020/999 K. 06.02.2020 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

İŞSİZLİK ÖDENEĞİNDEN ÇIKIŞ KODU NEDENİYLE YARARLANAMAMA-İŞTEN AYRILIŞ BİLDİRGESİNDEKİ KOD NUMARASININ-DEĞİŞTİRİLMESİ-TESPİT DAVASI-(Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2023/474 E. 2023/3119 K. 06.03.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

FAZLA ÇALIŞMA-BORDRO HİLESİ-PRİM ÖDEMESİ-(Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2022/5190 E. 2022/5671 K. 09.05.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

MİRAS BIRAKAN YA DA MİRASÇININ YABANCI OLMASI-TEREKEDE GAYRİMENKUL BULUNMASI-MİRASÇILIK BELGESİ (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 2021/8035 E. 2022/1135 K. 17.02.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

TERDİTLİ DAVA- TÜM KADEMELİ TALEPLER REDDEDİLMEDİKÇE KARŞI TARAF LEHİNE AVUKATLIK ÜCRETİ TAKDİR EDİLEMEMESİ (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/5570 E. 2022/4606 K. 06.10.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

TAHLİYE TAAHHÜDÜ - BOŞ KÂĞIDA İMZA - KİRALANAN TESLİM EDİLMEMİŞ OLSA BİLE SÖZLEŞMENİN VAR KABUL EDİLMESİ - (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11095 E. 2010/2313 K. 04.03.2010 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

TAHLİYE TAAHHÜDÜ-UZAMA DÖNEMİNİN BİTİMİNDEN ÖNCE KİRA SÖZLEŞMESİNİN YENİLENMEYECEĞİNİN İHTARI-BOZMA SONRASINDA TAŞINMAZIN TAHLİYESİ NEDENİYLE DAVANIN KONUSUZ KALMASI-YARGILAMA GİDERLERİ-(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2019/4394 E. 2019/7364 K. 02.10.2019 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

AİLE KONUTU ŞERHİ- AİLE KONUTU ŞERHİNİN KURUCU DEĞİL AÇIKLAYICI OLMASI - İPOTEĞİN VE HACİZLERİN KALDIRILMASI - (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3829 E. 2020/5916 K. 19.11.2020 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN DEVRİNİ AMAÇLAYAN SÖZLEŞMELERİN GEÇERLİ OLMASI İÇİN RESMİ ŞEKİLDE YAPILMASI-ADİ YAZILI SÖZLEŞME İLE KARARLAŞTIRILAN EDİMLERİN YERİNE GETİRİLDİĞİ İDDİASI - ŞEKİL ZORUNLULUĞUNUN İSTİSNALARI - TARAFLARCA İMZALANMAYAN SÖZLEŞME VE PROTOKOL HÜKÜMLERİNE GÖRE DEĞERLENDİRME YAPILAMAYACAĞI - (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2022/1195 E. 2023/507 K. 25.05.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

KİRA BEDELİNİN HAK VE NESAFET İLKELERİNE GÖRE BELİRLENMESİ-BİLİRKİŞİLERCE BOŞ OLARAK KİRAYA VERİLMESİ HALİNDE GETİREBİLECEĞİ AYLIK KİRA BEDELİNİN SAPTANMASI-11 YILLIK KİRACI BAKIMINDAN UYGUN VE MAKUL İNDİRİM YAPILMASI-İNDİRİMİN DAVACI TARAFINDAN TALEP EDİLEN MİKTAR MI YOKSA BİLİRKİŞİ TARAFINDAN BELİRLENEN KİRA ÜZERİNDEN Mİ YAPILACAĞI-(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/977 E. 2021/1168 K. 05.10.2021 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIN DAVA EDİLMESİ- KISMİ DAVA - KESİN DELİL - KISMİ DAVA DEVAM EDERKEN EK DAVANIN AÇILMASI - KISMİ DAVA VE BİLİRKİŞİ RAPORLARININ KESİN DELİL HALİNE GELİP GELMEYECEĞİ - HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 275 - BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 66 - HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266 - (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2013/1728 E. 2015/1036 K. 13.03.2015 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 24.01.2024)

Takip konusu olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Alacaklının ilamda kendisine yüklenen edimi (aracın borçluya iadesi) yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12358 E. 2022/5006 K. 21.04.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Mahkemece davanın sonucuna etkili olması nedeniyle üzerinde kendiliğinden durulması gereken bir konuda davalıya, zamanaşımı def’ini mahkemede de tekrar ileri sürülmesi zorunluluğunun yüklenmemesi gerekmekle; ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ve icra takibini durdurmuş olan borçlunun itirazının iptali davasında bu iddiayı tekrar ileri sürmesi gerekmeyip mahkemece öncelikle zamanaşımı konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2494 E. 2022/5924 K. 16.06.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Sözleşmede kira bedelinin artırılacağı hususunda tarafların iradesi bulunduğundan, mahkemece, sözleşmede artış şartı olduğu gözetilerek, kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/8651 E. 2019/5865 K. 27.6.2019 T. ,karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Kira tespitine esas kararda istenen fark alacağı, kira tespit kararı kesinleşmeden muaccel olamayacağından, kesinleşmeden önceki dönemler için faiz işletilemez. Bu durumda kira tespit kararı ile belirlenen kira fark miktarına kira tespit kararının kesinleştiği tarih olan25.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, kira bedellerinin tamamına ödenme tarihinden 41.632,29 TL işlemiş faizi üzerinden kaldırılmasına karar vermiş ise de kira tespitine esas kararda istenen fark alacağı, kira tespit kararı kesinleşmeden muaccel olamayacağından, kesinleşmeden önceki dönemler için faiz işletilemez. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/3890 E. 2019/7466 K. 12.9.2019 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Uyuşmazlık; somut olayda, davacı avukatın vekâlet ücretinin muaccel hâle gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacıya vekâlet ücreti verilmesi yönünde kurulan hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki davada akdi vekâlet ücreti talep edilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede başka türlü kararlaştırılmadıkça, vekâlet ücreti, avukat tarafından yapılan işin sonuçlandırılması ile muaccel hâle gelir. Davacının eldeki davanın konusu olan vekâlet ücretini talep edebilmesi, anılan alacağının muaccel olmasına bağlıdır. Davacı ile davalı arasında vekâlet ücretine ilişkin yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından takip edilen işler yönünden tahakkuk edecek vekâlet ücretinin bu işler sonuçlanmadan önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı da davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir. Bir başka anlatımla, davacı avukat takip etmiş olduğu icra dosyasını sonuçlandırmadığından, yani henüz davalının alacağı tahsil edilmediğinden veya aciz vesikası alınmadığından avukatlık ücreti alacağının muaccel olduğundan bahsedilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2022/918 E. 2023/486 K. 17.05.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Kanunda aldatmanın tanımına doğrudan yer verilmemiş ise de aldatma; genel olarak, bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı korumak yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Aldatma olgusunun tanık dâhil her türlü delille ispatı mümkündür. Ancak, iradesi sakatlanan tarafın sözleşmeyi iptal hakkını kullanması TBK'nın 39. (BK m. 31) maddesinde belli bir süreye bağlanmıştır. Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2021/24 E. 2022/1328 K. 19.10.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair mahkemece verilen “direnme kararı yerindedir." Gerekçesiyle direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 19.10.2022 tarih, 2021/3-24 Esas, 2022/1328 Karar sayılı kararı ile; onanmış, hükme karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, Hukuk Genel Kurulunun sayı çoğunluğu tarafından karar düzeltme isteği reddedilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2023/546 E. 2023/720 K. 05.07.2023 T., karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 16.01.2024)

Takip konusu aylara ilişkin kira bedellerinin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren İİK 269/c maddesi uyarınca 30 günlük ödeme süresi içinde borçlu kiracı tarafından ödendiği görülmekle temerrüt oluşmadığından taşınmazın tahliyesinin istenemeyeceği, icra giderleri ve yapılan masraflara ilişkin olarak alacaklının takibe devamının mümkün olduğundan mahkemece tahliye talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibarenin bulunmadığı, kefalet şekil şartlarına uyulmadığı bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2023/793 E. 2023/2985 K. 02.05.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

İşçinin, kamu kurumlarında işçilikte geçen hizmetlerinin birleştirilmesi için önceki çalışmaların, fesih şekli itibarıyla kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi gerektiği mülga 1475 sayılı Kanun›un 14/5. maddesinde açık biçimde düzenlenmiştir İşçi daha iyi şartlarda ve ayrı bir statüde çalışma yolunu seçmiştir. Bu itibarla istifa ile sona eren dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması doğru olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları da bu doğrultudadır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2021/11699 E. 2021/15907 K. 29.11.2021 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere göre belirlenecek ise, kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2022/17925 E. 2023/2356 K. 15.02.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Müspet zarar, alacaklının tam ve doğru ifaya olan menfaatini yansıtır. Bu menfaat, borçlu edimi vaktinde ifa etmiş olsaydı alacaklı hangi ekonomik durumda olacak idiyse o durumu ifade eder. Muhatabın tebligat saatinde nerede olduğu, bu bilginin kimden öğrenildiği, kapısına ihbarnamenin yapıştırılıp yapıştırılmadığı fotokopi evraktan anlaşılamadığından Mahkemece tebligatın usulüne uygunluğu konusunda yeterli bir inceleme yapılmış olduğundan söz edilemez. Tebliğ memurunun, durumu sadece tahkik etmiş olması yeterli olmayıp tahkikatının sonucunu da tebliğ evrakına yazması ve ilgilisine imzalatması gerekir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2020/5025 E. 2021/2396 K. 08.03.2021 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Uyuşmazlık, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan asıl davada tespit edilen alacak miktarlarına ilişkin hükmün onanarak kesinleşmesi üzerine asıl davanın, alacakların bakiye kısmının tahsili istemiyle açılan ek dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı, buradan varılacak sonuca göre ek davada temyiz aşamasında sunulan ödeme belgesi ile imzalı izin defteri örneklerinin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasındadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2018/148 E. 2021/1183 K. 07.10.2021 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı halindeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenip bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle (Nisbi Metod) elde edilecek oranın satış bedeline uygulanması olup dükkanın alındığı tarih gözetilerek satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, taşınmazın dava tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerinin belirlenerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, 6102 Sayılı TTK M. 19/2 uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılacağı - davacıların alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebileceği hakkında (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/7366 E. 2022/9735 K. 21.12.2022 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Uyuşmazlık, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin bulunmaması karşısında, içinde anılan bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasının gerekli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/3183 E. 2021/735 K. 10.06.2021 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)

Sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması başka bir ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve bildirimin yapılmasından önceki çalışmaların bildirim yapılan çalışma dönemini de kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması hâlinde Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu hak düşürücü sürede başlangıç alınmalıdır. Sigortalı işe giriş bildirgesi veya Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen diğer belgelerin Kuruma verilmesi ya da sigorta müfettişi tarafından tespit yapılması hâlinde hak düşürücü sürenin işlememe gerekçesi Kurumun sigortalı çalıştırıldığından haberdar olmasıdır. Halbuki blok çalışmanın bildirim öncesi kısmı için bu gerekçe geçerli değildir. Bu nedenle blok çalışmada bildirim öncesi çalışma dönemi yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini kabul etmek Kanun’daki açık düzenlemeye uygun olmayacağı gibi hak düşürücü sürenin işlevsiz hâle gelmesi sonucunu doğuracaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2023/224 E. 2023/265 K. 29.03.2023 T. , karararama.yargitay.gov.tr Erişim Tarihi: 18.01.2024)